上周，有读者在严选君的文章下面留言，希望我们可以深扒一下嘉盛、IC Markets等平台要转移到塞舌尔等小国接受监管的现象。
在严选君看来，交易者之所以对IC等平台将监管机构从澳洲换到塞舌尔感到不安，归根结底是因为对塞舌尔等小国的监管力度不信任。
对于这个话题，严选君也是相当关注。但在这，严选君觉得先不着急，关于IC Markets转移监管机构背后的故事，我们不妨下一期再继续深挖。感兴趣的朋友，记得下周二继续锁定金十严选哦！
而在探究IC Markets等平台为什么纷纷转移监管到塞舌尔等国前，我们先要弄清楚一件事：全球有那么多监管机构，究竟有多少是靠谱的？
外汇交易市场想要健康发展，监管机构是其中非常重要的一环。虽然监管机构的存在并不能彻底根除平台跑路、坑骗客户以及操纵市场等问题，但依然能够为交易者提供必要的基本保护。
每个监管机构都对平台的业务开展范围、经营实体以及资本实力有严格的要求，务求降低平台的跑路风险。与此同时，监管机构任何一个准入政策的变化，都可能给平台带来“灾难”。比如下面这些例子：
去年6月份，澳大利亚监管机构ASIC一纸公告要求旗下经纪商关闭海外账户，引发澳洲大量经纪商的联合反抗，并掀起一场“监管迁移潮”。（这和IC转移监管有着千丝万缕的关系，感兴趣的朋友可以锁定严选君的后续报道）
2010年美国著名的“多德·弗兰克”法案正式实施，随后贵金属、外汇零售柜台交易被相继禁止，大量经纪商无奈撤离美国……
（美国CFTC官网上有针对“多德·弗兰克”法案的详细介绍）
弄清楚这一点，就不难理解为什么大量平台将拥有英国FCA、美国NFA的牌照作为招揽顾客的卖点——因为这些牌照是其实力的象征，意味着平台已经获得珍贵的零售外汇交易市场准入资格。
至于哪个监管机构更受重视、地位更加超然，严选君将在第二部分监管机构“鄙视链”中和大家详聊。
2、参与市场调节，防止各类市场机制失灵，决定市场发展方向
举个简单的例子。外汇市场上从来都不缺意外，而在杠杆极高的交易环境下，很多交易者可能会因为一些突如其来的“黑天鹅”而损失惨重。因此，近年来各大监管机构纷纷收紧监管措施，下调杠杆限制，希望减少闪崩惨案的发生。
此外，针对汇市流动性、金融市场大环境等因素的变化，监管机构也会适时出手，调节各项措施。
除了必不可少的资金隔离监管，部分监管机构还会设置全套补偿机制，在受监管的经纪商意外破产之后，为其客户提供一定补偿。最著名的，是英国和瑞士监管机构的补偿机制，而这些优势，也让部分监管机构在鄙视链中获得更高的地位。
初步了解了监管机构重要性之后，接下来我们就来好好看看，如果要给全球那么多监管机构排个名次的话，到底谁能屹立于鄙视链的顶端？谁又将被踩在脚底？
全球有如此多的外汇监管机构，要划分座次并不是一件易事。但多年的口碑积累，还是在市场中形成了一条隐藏的鄙视链。概括起来，经纪商和交易者心中对监管机构的排名，主要是出于这几个方面的考量：
综合各方评价和对上述标准的评判，监管机构的鄙视链大致是这种情况：
第二梯队：澳大利亚ASIC、瑞士FINMA、塞浦路斯CySEC、日本FSA、中国香港SFC、新西兰FMA等优点与缺点并存的老牌监管机构。
第三梯队：瓦努阿图VFSC、开曼群岛CIMA、塞舌尔FSA、毛里求斯FSC、伯利兹IFSC等离岸监管机构。
正如上文所说，市场之所以形成这条鄙视链，跟上述三个衡量监管机构公信力的维度有关。位于第一梯队的两大机构，在各个方面都深受交易者的信任。
FCA持续不断更新其监管体制，并配备一支独立检查团队，由外部审计师独立审查平台账户和客户资金的结果，将直接报告给FCA，不经过平台这一关。在对交易者的保护方面，除了良心监管机构标配的资金隔离监管之外，还有远近闻名的FSCS（即英国金融服务补偿保护计划）。
NFA的严格，更是已经刻进骨子里。对采取不同交易模式的平台实行不同的管理制度，将违规罚款上限上调至50万美元，历史上曾出现过将福汇逐出美国市场这种惊天大新闻……
至于第二梯队的各大监管机构，或多或少都有各自的问题。
第一种情况，这些监管机构在某些方面可谓做得相当出色（有关各大机构监管制度的异同，我们将在第三部分详细分析），但其制度却存在明显的缺陷。
比如ASIC一直标榜自己是最“人性化”的平台，其资金隔离方案、对平台实行严格的资本监管都为交易者提供了必要保障。
-
推行强制性保证金平仓规则，要求最低保证金比例为50%。
-
提供负余额保护，要求经纪商实施披露头寸规模和零售外汇客户损失百分比风险警告。
但与此同时，高杠杆（去年已提议修改杠杆限制）、对受监管平台的海外客户缺乏保护，是业内一直以来对ASIC的主要诟病。
第二种情况，是该机构无法获得经纪商和客户的一致认可。
比如近年来人气急升的塞浦路斯CySEC，之所以深得经纪商喜爱都是因为一个巨大优势：税收。与世界上50多个高税率国家签署了避免双重征税协定的塞浦路斯，可以有效降低经纪商运营成本。
CySEC目前共提供两种牌照，分别针对只提供STP交易模式的经纪商牌照，以及包含STP模式和做市商模式的牌照。其中，前一种牌照的最低获取成本仅为8万欧元，而且申请流程也并不复杂。由于门槛过低，难免会有部分劣质平台浑水摸鱼。
2015年年中爆发的铁汇事件，就让CySEC名誉扫地。
当年8月6日，CySEC启动针对铁汇（Iron FX）的调查，原因是铁汇的客户集体投诉该平台出现“赠金套利事件”，大量交易者无法出金。然而，CySEC在2016年公布的调查报告指出，没有证据证明铁汇存在赠金套利这种不当行为，但在运营上的确有一些违规嫌疑，于是仅仅对其处以33.5万欧元的罚款便草草了事。
此事件一出，CySEC的声誉大受打击，在行业内的人气也大幅下滑。
（CySEC对铁汇事件的处理方式受到外媒的口诛笔伐）
门槛太低不受待见，门槛太高对交易者和平台来说同样不是好事——比如瑞士FINMA。
由于拥有极其完善的赔偿机制、一视同仁的保障原则和无比严格的资金隔离监管制度，FINMA是交易者眼中的绝佳避风港。
然而，明显高于国际平均水平的CET1资本充足率要求、针对储蓄账户最高10万瑞士法郎、存款资产账户无上限的赔付比例等规定，却对经纪商很不友好，甚至将绝大部分平台挡在大门之外，能受到FINMA监管的平台和受到其保护的交易者数量相当有限。
按照FINMA的要求，外汇经纪商都必须注册成为银行才能获得监管资质。在这种严苛的要求下，截至去年年底，获得FINMA监管资格的零售外汇经纪商仅有两家：瑞讯银行和杜卡斯贝银行，都是历史悠久的瑞士本土巨头。除此之外，也仅有盛宝银行和IG集团旗下的私人银行IG Bank SA有FINMA的不完全监管资质。
最后要说的是第三梯队，即一直被各种嫌弃的不知名小国监管机构。
为什么这些小国的监管机构会在鄙视链中被挤到末端？其实道理也很简单：
第一，缺乏严格的管理。无论是没有明确杠杆限制的塞舌尔FSA，还是注册资本要求低至10万美元的开曼群岛CIMA，抑或者是只需提供过往三个月费用账单、股东及董事护照复印件等普通文件就能完成注册的瓦努阿图VFSC，其牌照都流露出一股浓浓的廉价感。
第二，过往丑闻不断。比如2017年骗走数十万会员资金的跑路平台IGOFX，就将总部设在瓦努阿图，并受到该国监管机构VFSC的监管。
第三，信息缺失。和各种资料齐全、官网功能强大的大型监管机构不一样，塞舌尔、开曼群岛等岛国监管机构不仅没有深厚的历史底蕴和口碑积累，甚至连官网的查询功能都不完善，这让交易者如何能够放心？
（虽有快捷查询通道，但功能并不齐全的VFSC官网）
通过上文分析，相信大家对这条隐藏的监管机构鄙视链都有一定认识了。不过如果要全面、深入了解各大监管机构的详细情况，这还远远不够。为此，严选君特意为大家总结了以下几点，通过几个关键指标的对比，看看鄙视链顶端的监管机构到底是实至名归还是名不符实。
在这个对比环节中，严选君将从监管机构的准入制度、监管牌照设置、平台监管力度和客户投诉理赔程序这几个方面对各大监管机构进行比较。
首先我们来看准入制度。按照一般规律，在鄙视链中排名越靠前的监管机构准入门槛越高。
衡量准入制度是否严格，我们主要看三点：对经纪商的运营要求、资本要求以及牌照的申请流程。
运营要求这方面，前面两个梯队的监管机构基本上都遵循同一个原则：要求受监管的经纪商必须在本国有经营实体，并且在规定时间内有开展相关业务（杜绝出现空壳公司的可能）。而在运营这方面管理得最为严格的NFA，对受监管平台的人员架构有一个额外要求：
在对经纪商的资本要求方面，我们上面提过，瑞士FINMA是个中翘楚，要求外汇经纪商的最低净资本不低于1000万瑞士法郎，从根本上卡掉了大量实力不足的劣质平台。但更夸张的是，对资本要求最为严格的NFA，要求外汇经纪商调整后净资本额大于或等于2000万美元。相比之下，FCA算是对平台很友好了：
根据不同的牌照，对经纪商的自有资金最低要求从5万英镑到7.3万英镑不等，保证金从12.5万英镑到73万英镑不等。
而一二梯队和第三梯队的监管机构，在注册资本的要求上，无疑存在一条巨大的鸿沟：
-
-
-
开曼群岛CIMA的资本要求为10万美元，但对自有资本、净资本等细分项目没有严格限制。
在申请流程上，第三梯队各个监管机构的申请速度更是“秒杀”其余同行。
同样以上面提到的几个机构为例，FSA号称最快24小时就能完成审批，而且提供全程线上远程申请服务，申请流程相当简单；申请VFSC牌照平均也只需耗费两到三个月。
相比之下，根据不同牌照，FCA牌照的申请时间，最长需要整整12个月。
在牌照设置这方面，第三梯队监管机构秉承简单方便的原则，一般不会设置种类太繁多的牌照——当然，也有人认为这是其监管制度的缺陷，但在这我们就先不展开细谈了。但一、二梯队的监管机构，在牌照设置方面的门道可就多了。了解这些知识，对于各位交易者判断平台所获牌照的含金量，以及识别假冒监管资质的伪劣平台，将会有很大帮助。
第一梯队的FCA和NFA都设有非常复杂的牌照分类。其中，FCA共设有四种牌照，分别为全牌照、欧盟牌照、支付牌照和AR牌照，含金量依次递减，而争议最大的是AR牌照。
AR牌照，是由受到FCA监管的经纪商发放给旗下代理商的牌照。获AR牌照的代理商必须和主体经纪商签署书面协议，后者对前者有监督义务。但重点是——代理商在某种程度上并没有直接受到FCA的监管，也并不是一定要获得FCA的授权。
值得注意的是，ASIC也有提供AR牌照，牌照的申请情况和FCA类似。
当你在FCA官网上查询平台的监管资质时，当监管栏“Status”上面显示“Appointed representative”字样，则表明这家平台拥有的是AR牌照；显示“Authorised”字样，则是含金量最高的全牌照。
NFA的牌照比FCA更加复杂，但真正受到NFA监管、可提供零售外汇业务的，只有持RFED牌照的经纪商。市场上广为流传的FDM牌照，只向提供机构外汇交易业务的经纪商开放。至于其他的CTA、CPO牌照，功能也各有差异，但都没有提供零售外汇业务的资格。
不过，要分辨平台有没有NFA的RFED牌照其实很简单，因为到目前为止只剩两个平台还拥有这个牌照：嘉盛和安达。除此之外，盈透证券和TD美国也还拥有NFA的监管资质。至于其他声称有NFA牌照的平台，相信大家都知道是怎么回事了。
第二梯队中，部分监管机构也正是由于牌照的设置存在争议，而招致一些质疑。
比如CySEC，目前共提供两种牌照，分别针对只提供STP交易模式的经纪商牌照，以及包含STP模式和做市商模式的牌照。其中，前一种牌照的最低获取成本仅为8万欧元，而且申请流程也并不复杂，这给了一些劣质平台钻空子的机会。
要衡量各大机构对平台的监管力度，严选君认为主要可以从三个角度出发：日常运营监管规则、资金安全保障以及违规处罚力度。
日常运营的监管方面，第一、二梯队高度一致，都遵循几条核心原则：
-
不鼓励过度投机，对主要货币对的杠杆限制一般设置在1:30左右；
-
要求平台做到信息公开，实时提交交易记录、账户规模等信息；
-
通过独立的审查团队，审核平台的各项账目、运营数据。
当然了，部分更严格的机构，还会有自己特色的监管要求：
-
NFA针对不同交易模式的平台有一套针对性的监管制度，比如对于采取STP模式的经纪商，要求披露操作中引起价格波动的所有细节；对于采取非STP模式的经纪商，则要求提供执行订单时的点差成本。
-
FINMA要求进行外汇交易的经纪商需要获得银行牌照，因此经纪商同时受到《金融市场法》《银行法》《金融市场监管法》等三套法规的监控。
相比之下，第三梯队的监管机构在某些监管环节存在明显缺陷。比如VFSC对经纪商资金进出无限制，也无外汇管制；FSA没有明确的杠杆限制。
在资金安全保障方面，第三梯队机构目前还存在很多问题，没有形成完整的保障体系，因此并没有太多值得分析的内容；甚至第二梯队机构，表现也是喜忧参半。不过总的来说，在资金保障方面做得足够出色的机构，资金保障制度，都有一个共同点：资金隔离管理。
-
FINMA规定投资者的资金会存放在其个人名下的账户，由FINMA和第三方银行共同监管；
-
FCA同样要求经纪商每日将应付的客户资金转移到指定银行中代为保存；
-
ASIC要求所有平台必须把客户的资金放在银行信托隔离账户中托管，并实行每日对账，若对账金额出现差异，ASIC会立即介入处理。
最后，有关处罚力度的问题，NFA是绝对的王者。NFA不仅一手炮制过驱逐福汇这样震惊市场的大事，在日常监管中开出的罚单数量和金额都相当惊人：
-
2012年，FXDD因滑点被NFA罚款330万美元；
-
2014年，尚未被逐的福汇因涉嫌违反监管规定被罚20万美元；
-
2016年，IBFX被罚100万美元巨款，并被永久除名逐出美国；
-
2019年，嘉盛未能有效调整所有客户订单被罚款5万美元；
-
……
那么处于鄙视链底端的小国监管机构呢？抱歉，平台跑路的案例比监管机构开出的罚单更多。
最后，我们来说说客户理赔的问题。大家都知道，一些良心的监管机构会设置针对受监管平台破产或跑路后为客户提供补偿的理赔机制，但在实际运作中，这些机制并不是对所有客户一视同仁。
FCA在客户保障这方面做得相对出色，皆因其拥有远近闻名的英国金融服务补偿保护计划（FSCS）。
当受到FCA监管的企业不幸破产时（比如当年因瑞郎闪崩而崩溃的艾福瑞），交易账户受到FCA监管和保护的交易者可以申请相应的补偿，上限为5万英镑。
然而，复杂的理赔程序难倒了不少交易者。根据英国当地媒体的调查，只有30%左右的当地交易者清楚FSCS的理赔程序，其他国家的交易者对此就更加迷茫了。
至于各位交易者最关注的问题：英国境外交易者能受FSCS保护吗？答案是肯定的。只要你所在的平台受到FCA的监管，平台旗下所有客户的账户都受FSCS的保护。但需要注意，FSCS无法干涉独立公司或其清算人员处理客户赔偿所花的时间。也就是说，交易者想通过FSCS拿到赔款，可能需要等待很长一段时间。
NFA对美国境外交易者同样没有那么友好——NFA的宗旨是保护美国本土客户的利益，包括在特殊情况下提供补偿。受NFA监管的平台的海外客户，虽然也有过向NFA申诉获得赔偿的先例，但仲裁过程极其麻烦，等待时间也较FCA更加漫长。
监管机构，是交易者最后的依靠，是稳定行业秩序的中坚力量，但正如上文所言，并不是所有监管机构都有一套完善且严格的监管制度。
综合上述分析，FCA、NFA的牌照含金量最高，ASIC、FINMA、CySEC等第二梯队成员次之，各种不知名小国的监管机构问题最多。
对于交易者来说，了解这些监管机构的情况，不仅有助于日后判断平台监管牌照是否值得信赖，也能帮助我们理解为什么平台要频繁迁移监管资质。
文章版权声明：除非注明，否则均为Macro Markets巨汇原创文章，转载或复制请以超链接形式并注明出处。
